(English version here)

Après avoir assisté lundi dernier à l’atelier de travail organisé par la municipalité concernant le projet de démolition du 190, rue Main, il m’a semblé qu’il me manque la réponse à deux questions importantes pour pouvoir me faire une opinion éclairée sur le sujet, à savoir :

• À quel prix la maison pourrait-elle être épargnée du pic des démolisseurs?
• Ce prix est-il justifié?

La municipalité pourrait, il me semble, fournir cette information à la population tout en respectant le cadre qu’elle a établi ou qui lui a été imposé pour prendre une décision. Cela aurait le mérite d’assainir le débat en le ramenant aux faits plutôt qu’aux opinions en plus de légitimer la décision que la municipalité prendra quant à l’avenir du 190, rue Main.

À quel prix la maison pourrait-elle être épargnée du pic des démolisseurs?

Le fait que la maison soit en très mauvais état n’est remis en cause par personne. Comme elle est louée, on peut présumer qu’elle n’est pas dangereuse dans l’immédiat pour ses occupants. C’est tout ce que l’on sait pour le moment. La maison peut-elle être remise en état? Dans la mesure où l’on croit que tout bâtiment peut être rénové si l’on y met les ressources, la réponse serait « oui ». Mais à quel prix? C’est là toute la question.

Ainsi, il me semble que la première étape pour décider si la maison devrait être démolie ou pas serait d’établir une évaluation crédible des coûts de rénovation faite par une firme indépendante. Cela aurait le mérite de mettre fin aux spéculations de part et d’autre et de baser la décision non pas sur des impressions, mais sur des données. Compte tenu des passions que suscite ce dossier, la municipalité ne peut pas faire l’économie de cette étape, à mon avis.

Ce prix est-il justifié?

Une fois les coûts de rénovation évalués, il importe de décider s’ils sont justifiés. J’aimerais dire d’emblée que le raisonnement selon lequel la maison pourrait être démolie si les coûts de rénovation dépassent l’évaluation municipale ne s’applique pas ici, car il s’agit d’une maison patrimoniale. En effet, l’évaluation municipale ne tient pas compte de cet aspect, pourtant central dans le dossier. J’ai d’ailleurs été étonnée d’apprendre à l’atelier de lundi dernier que le comité de démolition n’a pas fait appel au comité du patrimoine avant de prendre sa décision. Il me semble que cela devrait être rectifié le plus rapidement possible.

En effet, tous s’entendent pour dire que la maison est magnifique. Mais encore? La maison possède-t-elle des caractéristiques particulières qui en font un témoignage unique de notre passé? Peut-être, peut-être pas, nous le ne savons pas. Or, avant de décider de la démolir, il me semble important de répondre à cette question.

S’il est établi que la maison possède une certaine valeur patrimoniale et qu’il serait souhaitable de la réparer, il reste ensuite la question de la valeur de la maison. Il me semble qu’une façon de procéder pourrait être de comparer les coûts de rénovation de la maison à ce qu’il en coûterait pour reconstruire une maison similaire avec les mêmes matériaux. La maison est-elle si hypothéquée que ce serait plus cher de la rénover que d’en reconstruire une pareille? Dans ce cas, elle pourrait être démolie à regret. Sinon, tous les efforts devraient être faits pour la conserver.

Avant de conclure, j’aimerais dire que j’ai été touchée par le témoignage de la propriétaire de la maison à l’atelier de travail organisé par le conseil municipal sur le projet de démolition du 190, rue Main. Celle-ci se disait très affectée par la tournure des événements, car elle se voit propulsée au cœur d’un débat dans lequel elle a l’impression de tenir le mauvais rôle. Je comprends qu’il doit être difficile d’accepter que tout un chacun se prononce sur la façon dont elle souhaite disposer d’une propriété privée en mauvais état qu’elle a sans aucun doute achetée à fort prix.

Ceci étant dit, l’âge et la beauté du 190, rue Main font en sorte que la maison devient plus qu’une simple propriété privée, d’où la question délicate suscitée par l’éventualité de sa démolition : le désir de la propriétaire de jouir de son bien comme elle l’entend s’oppose à l’intérêt collectif de préserver les traces du passé. C’est pourquoi je crois qu’il importe ici de prendre du recul pour rappeler que cette question dépasse largement les personnes en cause, car la décision qui sera prise de démolir ou pas la maison aura des effets qui survivront à presque tous les participants à cette discussion. Quand nous ne serons plus là, la maison qui résultera de la décision restera.

Voilà pourquoi, à mon avis, la décision d’accorder un permis de démolition pour la maison devrait être prise seulement après avoir établi que les coûts de rénovation sont prohibitifs en regard de la valeur patrimoniale et réelle de la maison.

– Marie-Christine Richard

(version française ici)

After attending last Monday’s workshop organized by the municipality concerning the proposed demolition of 190 Main Street, it seemed to me that I was missing the answer to two important questions in order to form an informed opinion on the subject, namely :

– At what price could the house be spared from demolition?

– Is this price justified?

The municipality could, it seems to me, provide this information to the public while respecting the framework it has established or been imposed upon it to make a decision. This would have the merit of clearing up the debate by bringing it back to facts rather than opinions and would also legitimize the decision that the municipality will make regarding the future of 190 Main Street.

At what price could the house be spared from demolition?

The fact that the house is in very poor condition is not disputed by anyone. Since it is rented, one can assume that it is not an immediate danger to its occupants. That is all that is known at this time. Can the house be rehabilitated? Assuming that any building can be renovated if you put the resources into it, the answer would be “yes”. But at what cost? That is the question.

So it would seem to me that the first step in deciding whether or not the house should be demolished would be to have a credible assessment of the costs of renovation done by an independent firm. This would put an end to speculation on both sides and base the decision not on perceptions, but on facts. Given the passions that this issue arouses, I believe the municipality needs to take this step.

Is the price justified?

Once the costs of the renovation are assessed, it is important to decide whether they are justified. I would like to say at the outset that the reasoning that the house could be demolished if the renovation costs exceed the municipal assessment does not apply here, as this is a heritage house. In fact, the municipal assessment does not take into account this aspect, although it is central to the case. I was surprised to learn at last Monday’s workshop that the demolition committee did not involve the heritage committee before making its decision. It seems to me that this should be rectified as soon as possible.

All agree that the house is beautiful. But then, what? Does the house have special features that make it a unique testimony to our past? Maybe, maybe not, we don’t know. Before deciding to demolish it, I think it is important to answer this question.

If it is determined that the house has some heritage value and that it would be desirable to repair it, then the question of the value of the house remains. It seems to me that one way to proceed might be to compare the cost of renovating the house to what it would cost to rebuild a similar house with the same materials. Is the house so run down that it would be more expensive to renovate it than to rebuild a similar one? If so, it could be reluctantly demolished. If not, every effort should be made to preserve it.

Before concluding, I would like to say that I was touched by the testimony of the owner of the house at the workshop organized by City Council on the 190 Main Street demolition project. She said that she was very emotional about the way things were going, as she was thrust into the middle of a debate in which she felt she was being cast as the villain. I understand that it must be difficult to accept that everyone should have a say in how she wishes to use a private property in poor condition that she undoubtedly bought at a high price.

That being said, the age and beauty of 190 Main Street makes the house more than just a private property, and the question of whether to demolish it or not is very delicate: the owner’s desire to enjoy her property as she sees fit clashes with the public interest in preserving the past. This is why I think it is important here to step back and remember that this issue goes far beyond the individuals involved, because the decision to demolish the house or not will have effects that will outlive almost everyone involved in this discussion. When we are no longer here, the house that results from the decision will remain.

That is why, in my opinion, the decision to grant a demolition permit for the house should be made only after it has been determined that the costs of renovation are prohibitive in light of the heritage and real value of the house.

– Marie-Christine Richard