Demolition of our 100 + year old Pleasant View beach house.
Most of the residents of North Hatley were stunned by the news that this historical building would not be renovated but demolished. The hastily convened demolition committee held a public meeting on Tuesday Sept 3 justifying the demolition of the beach house. After years of neglect by the town, now a plan to demolish and build a new facility was proposed with the help of a grant from the provincial government. Broken windows were not even repaired for 4 years. Opinions for and against were expressed. The committee backed up their decision with recommendations from the promoter. We all agree that something needs to be done to upgrade the building and were encouraged by a plan to restore it.
On Monday Sept 9, six days later, the council passed a resolution to proceed with the project. As a citizen with over 50 years of involvement with the PV and thousands of dollars spent by the recreation society on maintaining this historical facility, I am opposed to this plan.
The photos presented misrepresent the final plan. I was told the building will have to be raised 2.5 meters (8ft 2in) which is a whole story. The picture presented showed the building at the level of the dock in front of the beach house. That puts all the building in the parking lot out of the flood zoned, understandable. I was told these were preliminary drawings. Well the homework was not done – place the building with overhead showing its new location. Parking is lost but I was told additional parking will be made on the right hand side of the building where the lawn is.
If the town council had any intentions of preserving the building, an expert in restoration of historic buildings should have been consulted. In 2014 when the gallery was replaced, evaluations confirmed the value in preserving the structure.
A follow up letter was sent to the residents once again proposing residents involvement in a “master plan”. We have already had 2 such studies which recommended a focus on the development in the town core suggesting development around the parking lots (which the town expropriated) to eliminate traffic on the bridge etc. Each parking lot has a capacity of 75 cars so 150 parking spaces.
This whole process is flawed.
- Consultation on project like this normally takes many months of meetings resulting in final recommendations, not 6 days.
- We were told that it would be a multifunctional 2 level building serving the needs of the community i.e. another community center to be used in emergencies. So once completed in 2 years,we will have 2 community centres for 600 residents.
- Lack of a master plan is proceeding in spending 2million plus on a building away from the town core which has lots of parkng. The PV parking is packed on most days already.
- With a tax rate which is the highest in the townships, numerous people have moved away to something more affordable. No projection has been made as to what this will cost annually. It will be expensive to heat and air condition a 2 story building full of windows.
- Projects of this magnitude always run over budget. The water treatment plant was projected to cost 8 million and ended up at 11 million. Taxes were raised to cover the shortfall.
- If we look at a master plan, most of us realize that our one square mile of territory has no room for expansion or industry. Bottom line is that taxes just have to go up as there are very few homes added to share the tax burden. Adding a second community center is beyond necessary.
- Many of the residents with the reasoning above are in favour of joining with the Canton de Hatley. We share garbage collection contracts, fire and police services, water and sewer contracts, and recreation. Our ultimate direction should be to unite with the canton. Our council needs to make this realization and push forward. The Canton always produces mailed bilingual notices which has been lost here. Council even admits their website is not up to date. Furthermore, the old Montjoye or Mont Hatley has a great community center now.
- Do we really need 2 buildings, one with washrooms separate from the main building, more green space lost. Perhaps all that is necessary is a single story building that the children could use. Perhaps even preserve the top floor and move it back on a new foundation. Has the council even considered this. Again no consultation with the citizens as to our needs and future direction. There are no projections of our borrowing or assurances about cost overruns.
- Perhaps major issues as discussed need to have a referendum to get the true feeling of our town’s direction
- This whole process is backwards, propose a 2 million dollar building then call for a master plan for our town.
I have lots of reservations about this plan and saying nothing says you agree with the project. As such, I have presented opinions which you all need to be involved in. If you have similar reservations, you need to get involved and express you wishes immediately.
Mike Munkittrick
____________________________________________________________________
Démolition de notre maison de plage de Pleasant View, vieille de plus de 100 ans.
La plupart des résidents de North Hatley ont été stupéfaits par la nouvelle selon laquelle ce bâtiment historique ne serait pas rénové mais démoli. Le comité de démolition convoqué à la hâte a tenu une réunion publique le mardi 3 septembre pour justifier la démolition de la maison de plage. Après des années de négligence de la part de la ville, un plan de démolition et de construction d’une nouvelle installation a maintenant été proposé avec l’aide d’une subvention du gouvernement provincial. Les fenêtres brisées n’ont même pas été réparées pendant 4 ans. Des opinions pour et contre ont été exprimées. Le comité a appuyé sa décision avec les recommandations du promoteur. Nous sommes tous d’accord sur le fait qu’il faut faire quelque chose pour moderniser le bâtiment et nous avons été encouragés par un plan de restauration.
Le lundi 9 septembre, six jours plus tard, le conseil a adopté une résolution pour aller de l’avant avec le projet. En tant que citoyen ayant plus de 50 ans d’implication avec le PV et des milliers de dollars dépensés par la société de loisirs pour entretenir cette installation historique, je m’oppose à ce plan.
Les photos présentées déforment le plan final. On m’a dit que le bâtiment devra être surélevé de 2,5 mètres (8 pieds 2 pouces), ce qui est une toute autre histoire. La photo présentée montre le bâtiment au niveau du quai devant la maison de plage. Cela met tous les bâtiments du parking hors de la zone inondable, ce qui est compréhensible. On m’a dit qu’il s’agissait de dessins préliminaires. Eh bien, les devoirs n’ont pas été faits – placez le bâtiment avec le plafond indiquant son nouvel emplacement. Le stationnement est perdu, mais on m’a dit qu’un stationnement supplémentaire sera créé sur le côté droit du bâtiment où se trouve la pelouse.
Si le conseil municipal avait l’intention de préserver le bâtiment, un expert en restauration de bâtiments historiques aurait dû être consulté. En 2014, lorsque la galerie a été remplacée, les évaluations ont confirmé l’intérêt de préserver la structure.
Une lettre de suivi a été envoyée aux résidents, proposant une fois de plus leur participation à un « plan direction». Nous avons déjà eu deux études de ce type qui recommandaient de se concentrer sur le développement du centre-ville en suggérant un développement autour des parkings (que la ville a expropriés) pour éliminer la circulation sur le pont, etc. Chaque parking a une capacité de 75 voitures, soit 150 places de stationnement.
Tout ce processus est erroné.
1. La consultation sur un projet comme celui-ci prend normalement plusieurs mois de réunions aboutissant à des recommandations finales, et non 6 jours.
2. On nous a dit qu’il s’agirait d’un bâtiment multifonctionnel à deux niveaux répondant aux besoins de la communauté, c’est-à-dire un autre centre communautaire à utiliser en cas d’urgence. Ainsi, une fois terminé dans 2 ans, nous aurons 2 centres communautaires pour 600 résidents.
3. L’absence d’un plan directeur entraîne la dépense de plus de 2 millions pour un bâtiment éloigné du centre-ville qui dispose de nombreux parkings. Le parking PV est déjà bondé la plupart du temps.
4. Avec un taux d’imposition qui est le plus élevé des townships, de nombreuses personnes ont déménagé vers quelque chose de plus abordable. Aucune projection n’a été faite quant à ce que cela coûtera annuellement.
5. Les projets de cette ampleur dépassent toujours le budget. L’usine de traitement des eaux devait coûter 8 millions de dollars et a finalement coûté 11 millions de dollars. Les taxes ont été augmentées pour couvrir le manque à gagner.
6. Si nous examinons un plan directeur, la plupart d’entre nous se rendent compte que notre territoire d’un mile carré n’a pas de place pour l’expansion ou l’industrie. En fin de compte, les taxes doivent simplement augmenter car il y a très peu de maisons ajoutées pour partager le fardeau fiscal. L’ajout d’un deuxième centre communautaire est plus que nécessaire.
7. Beaucoup de résidents qui ont raisonné comme ci-dessus sont en faveur d’une union avec le Canton de Hatley. Nous partageons les contrats de collecte des ordures, les services d’incendie et de police, les contrats d’eau et d’égouts et les loisirs. Notre objectif ultime devrait être de nous unir au canton. Notre conseil doit en prendre conscience et aller de l’avant. Le Canton produit toujours des avis bilingues envoyés par la poste qui ont été perdus ici. Le conseil admet même que son site Web n’est pas à jour. De plus, l’ancien Montjoye ou Mont Hatley a maintenant un grand centre communautaire.
8. Avons-nous vraiment besoin de 2 bâtiments, l’un avec des toilettes séparées du bâtiment principal, plus d’espaces verts perdus. Peut-être que tout ce qui est nécessaire est un bâtiment d’un seul étage que les enfants pourraient utiliser. Peut-être même conserver le dernier étage et le déplacer sur de nouvelles fondations. Le conseil a-t-il même envisagé cette possibilité ? Encore une fois, aucune consultation avec les citoyens quant à nos besoins et à notre orientation future. Il n’y a aucune projection de nos emprunts ni aucune assurance concernant les dépassements de coûts.
9. Peut-être que les grandes questions évoquées doivent faire l’objet d’un référendum pour avoir une idée réelle de la direction que prendra notre ville.
10. Tout ce processus est à l’envers, proposer un bâtiment de 2 millions puis demander un plan direction pour notre ville.
J’ai beaucoup de réserves sur ce plan et le fait de ne rien dire signifie que vous êtes d’accord avec le projet. En tant que tel, j’ai présenté des opinions auxquelles vous devez tous participer. Si vous avez des réserves similaires, vous devez vous impliquer et exprimer vos souhaits immédiatement.
Mike Munkittrick
