(English follows)

Une réunion spéciale du conseil municipal de North Hatley aura lieu le 4 juillet à 17 h 30 au bureau municipal, pour discuter, du moins il le semblerait d’après l’ordre du jour très vague, non pas l’avis juridique que la municipalité a obtenu relativement au verrouillage de la porte à la plage publique, mais seulement la politique de la municipalité concernant la divulgation de cette opinion. C’est ce que l’ordre du jour semble indiquer, et si tel est le cas, alors, selon le Code municipal, seul ce sujet (la politique) peut être discuté lors de la réunion. En fait, cet ordre du jour imprécis soulève plus de questions que de réponses.

Question 1: Pourquoi discuter de la politique liée à la divulgation de l’opinion, lorsque l’opinion elle-même a été obtenue aux frais des contribuables, à nos frais – et probablement à grands frais, même si l’avocate travaille pour la municipalité avec une avance sur honoraires – et traite d’un problème de sécurité publique? Pourquoi l’opinion dans son ensemble n’est-elle pas présentée, discutée et rendue publique? Peut-être qu’elle ne soutient pas entièrement la décision prise par l’administration de la municipalité?

Question 2: Pourquoi tenir une réunion spéciale – à un coût supplémentaire pour les contribuables de North Hatley – sur cette question seulement cinq jours avant la réunion régulière du Conseil? Dépense-t-on inutilement nos taxes? Est-ce que la situation financière de la municipalité est si bonne qu’elle peut se permettre de dépenser notre argent sans y faire attention? Ou encore, s’agit-il d’une manœuvre de la part de l’administration pour limiter la discussion publique lors de sa réunion régulière? Comme indiqué précédemment, l’ordre du jour, en raison de son manque de spécificité, soulève plus de questions que de réponses. Et cela constitue un problème important pour tous, puisqu’il sert à empêcher les citoyens de soulever des questions pertinentes, d’interroger l’administration de la municipalité de façon significative.

Question 3: Pourquoi notre argent a-t-il été dépensé inutilement pour encore un autre avis juridique, alors qu’un avis avait déjà été obtenu par la Société récréative et communiqué à la municipalité? La SRNH a obtenu l’avis d’une avocate dont la spécialité était précisément le domaine du droit applicable au barricadage de la plage. Cette opinion indiquait qu’il n’était pas nécessaire de verrouiller la porte lorsque la baignade n’était pas surveillée – en fait, le faire rendait la ville (c’est-à-dire, les contribuables, c’est-à-dire nous) plus vulnérable que si elle la laissait ouverte 24 heures par jour. Les assureurs de la municipalité ont également déclaré, à plusieurs reprises, qu’il n’était pas nécessaire de verrouiller la porte. Pourquoi donc a-t-on dépensé encore de notre argent pour obtenir une autre opinion, celle d’une autre avocate, dont la spécialisation est peut-être sans rapport avec le domaine du droit pertinent en cette situation (cette avocate pourrait bien, par exemple, posséder une spécialisation en droit municipal, mais la question de responsabilité n’est pas couverte par le Code municipal). Pourquoi cet avis juridique n’a-t-il pas déjà été rendu public dans son intégralité, puisqu’il avait été obtenu le 22 juin, sinon avant? Et pourquoi l’administration municipale n’agit-elle que maintenant, au début du mois de juillet, sans vouloir fournir à ses contribuables toutes les informations en sa possession?

Ces questions et d’autres encore peuvent être soulevées par les citoyens participant à la réunion spéciale, mais seulement avant que le point à l’ordre du jour ne soit discuté (il n’y aura qu’une seule période de questions). Si l’accès à la plage ‘publique’ vous intéresse, et si vous êtes en mesure d’assister à la réunion spéciale, il serait important que vous y soyez et que vous portiez vos préoccupations à l’attention des membres de l’administration de notre municipalité, autant élus que non élus.

Paul St-Pierre

Les opinions exprimées sur ce site Web reflètent celles de leurs auteurs. L’espace est offert à titre de service à la communauté et FANHCA, ses administrateurs et son hébergeur ne peuvent en aucun cas être tenus responsables des opinions qui y sont émises.