(English follows)

North Hatley a toujours inspiré à ses résidents, à ses propriétaires, et aux gens des villages avoisinants l’amour de ce lieu unique – c’est pourquoi nous, et nos ancêtres, avons choisi de nous installer ici. Au fil des ans, cet amour s’est traduit par de nombreux actes :  dons de terrains à la ville, engagement pour son « amélioration », participation active des bénévoles dans les institutions qui nous unissent.

Malheureusement, à l’heure actuelle, l’administration municipale semble ne pas valoriser ce qui a traditionnellement fait de North Hatley une communauté. Il semble que dans sa volonté d’éliminer le bénévolat, qui a traditionnellement servi notre communauté, elle n’a pas compris l’importance de l’implication citoyenne au village de North Hatley, qui fait de celui-ci ce qu’il est, et sans doute dans l’esprit des instances dirigeantes, ce qu’il était.

Les terrains publics du village sont pris d’assaut – avec l’autorisation envisagée de permettre l’utilisation de la plage publique par une entreprise privée, mais aussi avec la discussion quant à la possibilité d’accepter que des commerces empiètent sur les parcs publics. Remplissons le parc de baseball de condos … pourquoi pas? Est-ce que tout cela se réalisera? Les résidents et propriétaires de North Hatley ne peuvent répondre à cette question, car on ne les consulte pas, on ne les informe pas, et on ne répond pas ouvertement et franchement à leurs questions. Mais que ces possibilités aient même été évoquées démontre incompréhension fondamentale de la part de l’administration municipale de l’importance que représentent les espaces publics pour ceux qui vivent à North Hatley.

Tout cela constitue une attaque eu égard à ce qui est propre à North Hatley, eu égard à ce qui fait de ce village un endroit pour tous; il s’agit d’une attaque contre l’usage public – plutôt que privé – de ces espaces: le parc de baseball, le parc Dreamland, le parc des vétérans, le Pavillon et la plage publique – des espaces dont la vocation a toujours été clairement comprise (elle est exprimée dans les actes de transmission des terrains qui ont été donnés au village, des actes agréés par les maires et les conseils du moment). Comprise, semblerait-il, jusqu’à maintenant.

Pourquoi donc, sous l’influence de ceux qui ne vivent pas dans ce village et dont le seul lien avec celui-ci est temporaire, soit l’emploi, devrions-nous abandonner ce qui caractérise le village? Pourquoi le maire et les conseillers ne font-ils pas preuve de leadership sur cette question?

Les conseillers et le maire sont soit inconscients de cette utilisation commerciale des espaces publics et de la volonté de réduire l’implication du public dans la vie du village, soit trop disposés à ne leur accorder aucune importance. Comme dans le cas du dernier développement dans la bataille opposant les bénévoles associés à la Société récréative de North Hatley (SRNH) d’un côté, et les administrateurs et le conseil municipal de l’autre, qui a conduit au retrait des bénévoles – provenant non seulement de North Hatley mais aussi des villages voisins – de cette institution vitale et de longue date. La municipalité fixe des conditions non négociables, en disant aux bénévoles : soit vous acceptez nos demandes, soit vous partez.

Ceux qui se servent de l’intimidation pensent pouvoir faire à leur tête, et quand ils pensent avoir du pouvoir, quand nous leur permettons de penser qu’ils ont du pouvoir, ils le prennent. À moins – et c’est très important pour nous tous en ce moment – à moins que nous, les résidents et propriétaires de North Hatley, ainsi que ceux des villages voisins, soutenions nos bénévoles et insistions sur le respect de ceux qui, depuis de nombreuses années, ont donné de leur temps, leur énergie et leurs terrains, au bénéfice de tous.

Faisons savoir que les fonctionnaires municipaux ne devraient pas essayer de dicter des termes aux bénévoles du SRNH; faisons savoir que nous n’acceptons pas la privatisation des espaces publics; faisons savoir que nous voulons que la « communauté » de North Hatley continue d’exister!

Cela est nécessaire maintenant, puisque nous, qui aimons ce village, qui y contribuons et qui sommes impliqués dans ses institutions, sommes actuellement assiégés.

-Paul St-Pierre

Les opinions exprimées sur ce site Web reflètent celles de leurs auteurs. L’espace est offert à titre de service à la communauté et FANHCA, ses administrateurs et son hébergeur ne peuvent en aucun cas être tenus responsables des opinions qui y sont émises.

North Hatley has always inspired in its residents, property owners, and neighbours a love of “place” – which is why we, and our ancestors, have chosen to live here. Over the years this love has found expression in many forms – gifts of land to the town, active engagement in its ‘improvement’, voluntary participation in the institutions that bind us together.

Unfortunately, at the present time, under the present administration, there seems to be no appreciation of what has traditionally made North Hatley a community; more than that, there seems to be a desire to erase and eliminate these ‘particularities’ of ‘place’ – particularities that point to what brings us together and leads to involvement in the affairs of the village, to what makes the village what it is, or at least, to what it has been.

The public land in the town is under siege – with the envisaged authorization of the use of the public beach by a private enterprise, but also the discussion of accepting commercial encroachments on public parks. Why not fill the ballpark with condos? Will these things come to pass? The residents and property owners of North Hatley don’t and can’t really know for certain, since we are not consulted, or kept informed, and our questions remain largely unanswered. But that these possibilities have even been and are being mooted shows a fundamental lack of understanding of the importance of public spaces for those who live in North Hatley.

These suggestions constitute attacks on what is essential to North Hatley, on what makes this village a space for all to enjoy, an attack on the public – rather than private – use of these lands: the ballpark, Dreamland Park, Memorial Park, the Pavillon and public beach – lands whose purpose has always been clearly understood (a purpose expressed in the deeds of the lands that were given, deeds agreed to by the mayors and councils of the moment). Understood, it would seem, until now.

Why, then, under the influence of those who do not live in this town and whose only connection to it is the temporary one of employment, should we give up on what has made the village what it is? Why the lack of leadership on the part of the mayor and the councillors on this question?

The councillors and mayor are either unaware of this potential loss of public space and of the attempt to discourage public involvement in village life or are too blithely willing to accord these no importance. As in the case of the latest development in the ongoing battle between the volunteers associated with the North Hatley Recreation Society (NHRS), and municipal officials and the town council, which has led to the bullied withdrawal of volunteers – from North Hatley but also from surrounding towns – from this long-standing and vital institution. The town sets non-negotiable conditions, telling the volunteers: either agree to our demands, or leave.

Bullies want their way and, when they think they have power, when we allow them to think they have power, they get it.  Unless – and this is very important for all of us at this point in time – unless we, the residents and property owners of North Hatley, as well as those of neighbouring towns, show support for our volunteers and insist on the respect of those who have, for many years, given of their time, energy, and land, for the benefit of us all.

Let it be known that municipal officials should not be dictating to the volunteers of the NHRS; let it be known that we do not accept the privatization of public spaces; let’s stand up and be counted as people who want the ‘community’ of North Hatley to continue to exist!

That is needed now, since we, those who love this village, those who contribute to and are involved in the institutions of this village, are presently under siege.

Paul St-Pierre

The opinions expressed on this website are those of their authors. Space on the website is provided as a service to the community and FANHCA, its administrators and host cannot be held responsible for any of the opinions expressed thereon.

Le commentaire suivant sur la réunion du Conseil du 13 novembre a été soumis par Paul St-Pierre. Il a été envoyé au maire et à tous les conseillers. Une seule conseillère, Pauline Farrugia, a répondu et sa réponse suit.

 FANHCA publie ceci maintenant, juste avant la réunion du 4 décembre, dans l’espoir que plus de citoyens prendront conscience des processus du Conseil et y participeront.

 FANHCA encourage également les candidats qui n’ont pas réussi à se faire élire à la dernière élection à surveiller les activités des personnes élues au Conseil, à s’interroger sur les activités qui doivent être remises en question et à faire part de leurs préoccupations et de leurs constatations aux citoyens.

 – Les administrateurs.

(English follows)

À l’ordre du jour de la réunion de lundi dernier (13 novembre 2017) du conseil municipal de North Hatley figuraient deux points concernant le remplacement du pont sur la rue Main, au cœur du village. Les travaux auront lieu en 2019, vraisemblablement sur une période de cinq mois, et la façon dont la circulation (et les camions de pompiers) passera d’une partie du village à l’autre pendant les travaux n’a pas encore été décidée. Les items à l’ordre du jour étaient fondés sur une étude d’EXP, payée par la ville (16 300 $ autorisée pour une étude de la « signature visuelle » du nouveau pont) et n’incluaient pas les coûts supplémentaires de mise en place des fils électriques et de communication dans le pont même (évaluation par EXP autorisée pour 20 100 $ dans une étude différente – et, apparemment – cela ne surprendra personne – extrêmement coûteuse; le maire a cependant refusé de divulguer le montant estimé dans l’étude). Les deux points de l’ordre du jour de lundi étaient de nature technique, et les résidents du village n’y ont pas eu accès avant la réunion. Mais il semblerait que le village demande certaines

« améliorations » sur le pont standard payé par Transports Québec (Ministère des Transports, de la Mobilité durable et de l’Électrification des Transports). Ces
« améliorations » s’élèveraient à 400 000 $! L’espoir est que le ministère paiera pour ceux-ci, et, sinon, que des subventions pourraient (mais très probablement seulement partiellement) les couvrir.

Il y a au moins deux problèmes ici. L’argent impliqué – sans indication de combien de notre argent le Conseil est prêt à dépenser si le ministère n’accepte pas la demande du village. Mais encore plus important, est-ce que la population du village veut de telles « améliorations », veut-elle que notre argent soit dépensé pour les réaliser, a-t-elle d’autres idées sur ce qui pourrait être fait, etc.

Encore une fois, un important projet touchant tout le monde à North Hatley est entrepris sans consultation appropriée. L’étude d’EXP sur laquelle sont fondées les « améliorations » est datée de la mi-mai 2017. Le Conseil aurait eu amplement le temps, s’il l’avait jugé nécessaire ou souhaitable, de convoquer une réunion publique sur la question afin d’informer correctement le public, et de demander des commentaires. Mais non, les membres du Conseil – l’ancien Conseil, dont quatre, avec le maire, siègent au nouveau – n’ont pas jugé bon de le faire.

Pour ma part j’en ai assez de cette approche paternaliste, par laquelle le Conseil semble penser qu’il sait mieux que les autres et qu’il peut décider seul. Qui lui a donné un tel mandat? Aucun des candidat(e)s n’a indiqué dans son matériel de campagne la position qu’il/elle prendrait sur ce projet majeur, et un seul l’a même mentionné. Le Conseil doit se rendre compte que tous les résidents et propriétaires ont un intérêt dans l’avenir du village. Il doit prendre comme principe directeur, dans de tels projets majeurs, que les résidents et les propriétaires doivent être impliqués dans l’élaboration de tels projets.

– Paul St-Pierre

Les opinions exprimées sur ce site Web reflètent celles de leurs auteurs. L’espace est offert à titre de service à la communauté et FANHCA, ses administrateurs et son hébergeur ne peuvent en aucun cas être tenus responsables des opinions qui y sont émises.